.
W bazie wiedzy znajduje się  3955  pytań wraz z odpowiedziami.
X
Info Baza Sp. z o.o. pragnie poinformować, że w związku z dużym zainteresowaniem systemem wspierającym automatyczne przygotowanie deklaracji INF-U oraz INF-1-U wraz z elektroniczną ewidencją, spółka przygotowała specjalną ofertę zakupu Systemu.

Wszyscy Klienci korzystający obecnie z dowolnego systemu naszej firmy, którzy dokonają zakupu systemu eUlgi do 15 lipca 2016 r. otrzymają 50 % rabatu na korzystanie z aplikacji do 31 grudnia 2016 r.
Sprawdź cennik
   Aktualności Szkolenia Ważne informacje Cennik Kalkulator wynagrodzeń Kontakt #

To zamawiający odpowiada za utratę unijnych środków

Dziennik Gazeta Prawna (2017-03-01), autor: Sławomir Wikariak, oprac.: GR

Przedsiębiorca, który wygrał przetarg, mimo że nie spełniał jego warunków, nie ponosi odpowiedzialności za utratę przez zamawiającego unijnego dofinansowania – czytamy w Dzienniku Gazecie Prawnej
 
Spór dotyczył zapłaty za projekt i wykonanie rewitalizacji zabytkowego parku. Organizujący go urzędnicy miejscy postawili warunek realizacji co najmniej trzech podobnych prac na powierzchni 15 ha. Wykonawca, który wygrał przetarg, zrozumiał wymóg w ten sposób, że chodzi o powierzchnię samych parków, a nie rewitalizowanych terenów. I takie też prace wskazał w złożonym wykazie. Zamawiający uwzględnił go i wybrał ofertę jako najkorzystniejszą.

Inwestycja była współfinansowana ze środków unijnych. Kontrolujący ją urząd marszałkowski, w ślad za wcześniejszym ustaleniami Urzędu Zamówień Publicznych, uznał, że wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano z naruszeniem prawa. Zwycięski wykonawca nie zrealizował bowiem trzech rewitalizacji na terenie co najmniej 15 ha, tylko jedną. Dlatego też powinien zostać wykluczony z przetargu. Z powodu tego uchybienia marszałek nałożył korektę finansową i odebrał ok. 620 tys. zł unijnego dofinansowania.

Sprawa nieprawidłowości w tym przetargu skończyła się aktami oskarżenia przeciwko zastępcy prezydenta miasta, który nie dopełnił obowiązku wykluczenia przedsiębiorcy z przetargu, a także pracownicy firmy, którą oskarżono o przedłożenie poświadczających nieprawdę dokumentów. Obydwoje zostali uniewinnieni.

Miasto, które utraciło część dofinansowania, potrąciło tę kwotę z zapłaty wykonawcy. Sąd uznał jednak, że nie miało do tego prawa. Zwrócił uwagę, że na etapie przetargu wykonawca wyjaśniał w piśmie skierowanym do zamawiającego, jak rozumie wymagania stawiane w specyfikacji.

„Skoro po zapoznaniu się z przyjętą przez powoda interpretacją co do powyższych postanowień specyfikacji pozwany zdecydował się mimo to zawrzeć z nim umowę, to w chwili obecnej nie może wywodzić niekorzystnych dla powoda skutków prawnych z dokonanej przez niego odmiennej, błędnej wykładni specyfikacji, a to z tego względu, iż sam nie zdecydował się powoda z takiego błędu wyprowadzić poprzez wykluczenie z przetargu” – uzasadnił wyrok Sąd Okręgowy w Łodzi (wyrok z 13 lutego 2017 r., sygn. akt X Gc 424/15).

Więcej w Dzienniku Gazecie Prawnej z 1 marca 2017 r.
dodano: 2017-03-01 11:16







Podaj e-mail, aby otrzymywać
najświeższe informacje:

dodatkowe informacje »

     REKLAMA

  » znajdź więcej artykułów w archiwum
Podaj e-mail i poleć tę stronę znajomemu:
Od:
Do:
REKOMENDOWANE SERWISY
baza wiedzy       expert       eulgi       zpchrpro       centrum szkolen     srodowisko     centrum
O nas | Prywatność | Regulamin | Kontakt | Do góry


designed by INFO BAZA sp. z o.o. Wszystkie prawa zastrzeżone, kopiowanie i rozpowszechnianie materiałów zamieszczonych na stronie bez zgody właściciela serwisu zabronione.