.
W bazie wiedzy znajduje się  3967  pytań wraz z odpowiedziami.
   Aktualności Szkolenia Ważne informacje Cennik Kalkulator wynagrodzeń Kontakt #

Ekspertyzy musi sporządzić naukowiec

Dziennik Gazeta Prawna (2019-10-30), autor: Łukasz Zalewski, oprac.: GR

W ramach ulgi B+R można odliczyć wydatki na opinie, usługi doradcze i równorzędne, tylko pod warunkiem, że zostały one wykonane przez jednostkę naukową – czytamy w Dzienniku Gazecie Prawnej.
 
Producent oprogramowania komputerowego na potrzeby każdej z faz (koncepcyjnej oraz produkcyjnej) ponosi wydatki m.in. na usługi doradcze, opinie i ekspertyzy. Przygotowuje je dla niego podmiot zewnętrzny, który nie jest jednostką naukową.

Nie było wątpliwości, że producent prowadzi działalność badawczo-rozwojową. Spór sprowadzał się do tego, co dla celów ulgi B+R musi zostać wykonane przez jednostkę naukową – czy tylko badania naukowe, czy także ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i równorzędne.

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu stwierdził, że zarówno jedne, jak i drugie muszą być świadczone lub wykonywane przez jednostkę naukową w rozumieniu obowiązującej wówczas ustawy o zasadach finansowania nauki. Tylko wtedy można je uznać za koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT – uznał.

Interpretację tę uchylił WSA we Wrocławiu. Zinterpretował art. 18d ust. 2 pkt 3 zgodnie z regułami gramatyki języka polskiego i uznał, że tylko wyniki badań naukowych powinny być świadczone lub wykonywane przez jednostkę naukową. Dodał, że przemawia za tym także wykładnia celowościowa, bo celem ulgi B+R jest zwiększenie innowacyjności polskiej gospodarki.

Innego zdania był Naczelny Sąd Administracyjny (wyrok z 23 października 2019 r., sygn. akt II FSK 3684/17). Uznał, że z treści art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT można wywnioskować, iż ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne również muszą być wykonane przez jednostkę naukową.

– W ocenie NSA wykładnia językowa nie daje jednoznacznych wyników, dlatego trzeba sięgnąć po wykładnię funkcjonalną, celowościową i systemową. Biorąc pod uwagę art. 18d i jego poszczególne ustępy, należy dojść do wniosku, że ustawodawcy chodziło o to, by ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne pochodziły od jednostek naukowych – uzasadnił wyrok sędzia Tomasz Kolanowski.

Sędzia Kolanowski zwrócił uwagę, że art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT zmienił się 1 stycznia 2019 r. Obecnie wynika z niego, że za koszty kwalifikowane uznaje się „ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, świadczone lub wykonywane na podstawie umowy przez podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4–8 ustawy z 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a także nabycie od takiego podmiotu wyników prowadzonych przez niego badań naukowych, na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej”.

W ocenie NSA było to jednak tylko doprecyzowanie. Dlatego zdaniem sądu kasacyjnego również po zmianie, ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne muszą pochodzić od jednostek naukowych.

Więcej w Dzienniku Gazecie Prawnej z 30 października 2019 r.
dodano: 2019-10-30 10:17







Podaj e-mail, aby otrzymywać
najświeższe informacje:

dodatkowe informacje »

     REKLAMA

  » znajdź więcej artykułów w archiwum
Podaj e-mail i poleć tę stronę znajomemu:
Od:
Do:
REKOMENDOWANE SERWISY
baza wiedzy       expert       eulgi       zpchrpro       centrum szkolen     srodowisko     centrum
O nas | Prywatność | Regulamin | Kontakt | Polityka prywatności | Polityka cookies | Do góry


designed by INFO BAZA sp. z o.o. Wszystkie prawa zastrzeżone, kopiowanie i rozpowszechnianie materiałów zamieszczonych na stronie bez zgody właściciela serwisu zabronione.