Wojewoda nie może stwierdzić utraty przez pracodawcę statusu zakładu pracy chronionej z powodu nieterminowego wysłania półrocznej informacji, bo przepisy nie przewidują takiej przesłanki jego pozbawienia – donosi Dziennik Gazeta Prawna.

Pracodawca spóźnił się ze złożeniem informacji za pierwsze półrocze 2023 r. – wysłał je dopiero we wrześniu. Zdaniem wojewody nieterminowe spełnienie obowiązku informacyjnego skutkuje pozbawieniem go statusu ZPChr na podstawie art. 30 ust. 3 ustawy. Ten przepis przewiduje zaś, że wojewoda podejmuje decyzję o utracie statusu ZPChr, jeśli przestaje spełniać warunki do jego posiadania wynikające z art. 28 i 33 ust. 1 i 3. Przedsiębiorstwo nie zgodziło się z tym rozstrzygnięciem i złożyło skargę do sądu. Zarzuciło w nim wojewodzie błędną wykładnię przepisów ustawy o rehabilitacji polegającą na przyjęciu, że samodzielną przesłanką do wydania decyzji o pozbawieniu statusu ZPChr jest stwierdzenie przez ten organ braku złożenia półrocznej informacji. Zdaniem pracodawcy, wojewoda nie wyjaśnił, którego wymogu spośród wymienionych w art. 28 oraz art. 33 ust. 1 i 3 on nie spełnia, dlatego jego decyzja jest sprzeczna z prawem.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (wyrok z 17 września 2025 r., sygn. akt II SA/Bd 40/24) przyznał rację pracodawcy i uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd podkreślił, że przesłanką podjęcia decyzji o utracie statusu ZPChr jest niespełnianie warunków przewidzianych w art. 28 oraz art. 33 ust. 1 i 3 ustawy. Tymczasem wojewoda w swojej decyzji nie wskazał, który z nich został naruszony. Dlatego w sytuacji, gdy organ tego nie ustalił, to pozbawienie pracodawcy statusu ZPChr tylko z uwagi na brak informacji półrocznej, a właściwie złożenie jej po terminie określonym w rozporządzeniu, należy uznać za wadliwe.

Więcej w Dzienniku Gazecie Prawnej z 27 listopada 2025 r., autor: Michalina Topolewska, oprac.: GR