Szef musi pomagać pracownikowi starającemu się o uzyskanie emerytury lub renty. Obowiązek taki wynika z art. 125 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn. DzU z 2009 r. nr 153, poz. 1227 ze zm., dalej ustawa emerytalna) – czytamy w Rzeczpospolitej.

I choć ustawodawca wprost nie opatrzył jego naruszenia żadną sankcją, w praktyce wywołuje to poważne konsekwencje. Gdy z tego powodu pracownicy poniosą szkodę, mają roszczenia zarówno o realizację tych obowiązków (np. wydanie odpowiedniego zaświadczenia), jak i roszczenia odszkodowawcze.

Pracownik lub członek rodziny zmarłego pracownika, który poniósł szkodę spowodowaną niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem obowiązków z art. 125 ustawy emerytalnej, może dochodzić od pracodawcy zapłaty odszkodowania na zasadach ogólnych. Potwierdza to orzecznictwo sądowe, m.in. wyroki Sądu Najwyższego z: 7 lutego 2006 r. (I PK 272/05) i 5 marca 2003 r. (II UK 384/02) oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 11 czerwca 2003 r. (III AUa 324/02). Pracownik może więc dochodzić zapłaty odszkodowania, jeśli wskutek zaniedbania pracodawcy polegającego np. na pominięciu w zaświadczeniu niektórych jego zarobków uzyskiwał zaniżone świadczenie emerytalne lub rentowe.

Podobnie wypowiadał się SN w wyroku z 25 kwietnia 2008 r. (I PK 245/07). SN wyraził też pogląd o zobowiązaniu pracodawcy do aktywnej dbałości o emerytalno-rentowe interesy pracownika, gdyż powinność ta nie tylko pozostaje w ścisłym związku ze stosunkiem pracy, lecz także obarcza pracodawcę jako podmiot uczestniczący w funkcjonowaniu systemu ubezpieczeń społecznych.

Również to, że pracodawca nie wydał pracownikowi lub organowi rentowemu zaświadczeń niezbędnych do ustalenia prawa do świadczeń i ich wysokości, może być uznane za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania uzasadniające odpowiedzialność odszkodowawczą na podstawie art. 471 kodeksu cywilnego.
Tak wskazał Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 14 maja 2008 r. (III APa 67/07).

Aby dostać odszkodowanie, pracownik musi wykazać powstanie szkody, winę pracodawcy oraz istnienie związku przyczynowego między szkodą a nagannym zachowaniem firmy. Poszkodowanemu przysługuje roszczenie nie tylko o odszkodowanie, lecz także o zadośćuczynienie, jeżeli zaniedbanie pracodawcy spowodowało np. rozstrój jego zdrowia (por. wyrok SN z 7 lutego 2006 r., I PK 272/05).

Więcej w Rzeczpospolitej z 29 czerwca 2012 r.