Pracownik był zatrudniony na podstawie umowy o pracę, w wymiarze 1/2 etatu, na stanowisku członka zarządu. Otrzymywał wynagrodzenie stanowiące połowę stawki wynikającej z zasad wynagradzania członków zarządu ustalonych uchwałą zgromadzenia wspólników. Pracownik po odwołaniu go z zarządu zażądał wyrównania wynagrodzenia za cały okres pełnienia funkcji do pełnej wysokości stawki przewidzianej dla członków zarządu w uchwale zgromadzenia wspólników. Stwierdził, że warunki umowy o pracę mniej korzystne płacowo niż stawka ustalona w uchwale są nieważne. Odmawiając wypłaty wyrównania spółka powołała się na brak w uchwale gwarancji wysokości wynagrodzenia dla członków zarządu w przypadku ich zatrudnienia w niepełnym wymiarze czasu pracy. Czy pracodawca ma rację? – pyta czytelnik Dziennika Gazety Prawnej.
W przypadku zatrudniania członków zarządu odróżnić należy stosunek wewnątrz – organizacyjny, od obowiązków pracowniczych wynikających z dodatkowo zawartej z członkiem zarządu umowy o pracę. Ten pierwszy regulują przepisy kodeksu spółek handlowych, natomiast o prawach pracowniczych członka zarządu decyduje treść stosunku pracy.
Zgodnie z art. 9 k.p. do kategorii przepisów prawa pracy zalicza się kodeks pracy i akty wykonawcze, układy zbiorowe, regulaminy i statuty określające prawa i obowiązki stron stosunku pracy. Jednakże zgodnie z wyrokiem SN z 9 czerwca 2009 r. (II PK 7/09, LEX nr 521928) uchwały organów spółek nie mogą być zaliczone do źródeł prawa pracy wymienionych w art. 9 par. 1 k.p. W konsekwencji w przypadku zatrudnienia członka zarządu w niepełnym wymiarze czasu pracy, pracodawca nie jest zobowiązany do ustalenia wysokości jego wynagrodzenia według stawki przewidzianej uchwałą zgromadzenia wspólników dla zatrudnienia pełnowymiarowego. W powołanym wyżej wyroku SN zwrócił uwagę, że przyznanie pracownikowi – członkowi zarządu zatrudnionemu na 1/2 etatu, prawa do takiego samego wynagrodzenia jak członkowie zarządu zatrudnieni w pełnym wymiarze czasu pracy, byłoby nadużyciem i stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania z art. 113 k.p.
Ustalenie uchwałą organów spółki pułapu (stawki) wynagrodzenia członków zarządu ma charakter generalny i dotyczy zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy. Natomiast podstawą wypłaty wynagrodzenia członkowi zarządu jest zawarta z nim konkretna umowa o pracę, w której zgodnie z art. 29 par. 1 pkt. 4 k.p. Powinien zostać również określony wymiar czasu pracy, który z kolei zależy wyłącznie od woli stron. Z uwagi na powyższe SN w przywołanym wyroku przyjął, że dopuszczalne jest zawarcie umowy o pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy z osobą powołaną do pełnienia funkcji członka zarządu spółki kapitałowej, a ustalony wymiar zatrudnienia decyduje wówczas też o wysokości wynagrodzenia.
Reasumując, nie można przyjmować, że uchwała organu spółki w sprawie wynagrodzenia członków zarządu oznacza zagwarantowanie równego wygrodzenia wszystkim członkom zarządu niezależnie od wymiaru czasu pracy wynikającego z zawartych z nimi umów o pracę. Uwzględniając, że uchwały organów spółek nie stanowią źródeł prawa pracy, przyznanie członkowi zarządu zatrudnionemu na 1/2 etatu wynagrodzenia w wysokości niższej niż określona w uchwale, nie skutkuje uznaniem, że warunki umowy o pracę są mniej korzystne niż przepisy prawa pracy.
Więcej w Dzienniku Gazecie Prawnej z 22 listopada 2012 r.