Organy podatkowe już nie twierdzą, że warunkiem ujęcia w kosztach nieumorzonej części inwestycji w obcym środku trwałym jest jej fizyczna likwidacja. Pojawiły się pierwsze korzystne interpretacje dotyczące tego problemu – donosi Rzeczpospolita
Jest to dobra informacja dla firm prowadzących działalność w wynajmowanych budynkach i lokalach. Oznacza bowiem, że nie będą one już musiały walczyć o korzystną interpretację przepisów przed sądem.
Spór podatników z organami podatkowymi trwał przez wiele lat. Momentem przełomowym było wydanie przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwały z 25 czerwca 2012 r. (II FPS 2/12). Wniosek o uchwałę został skierowany do sądu w związku ze sprawą dotyczącą spółki, która poniosła wydatki na przystosowanie wynajmowanego lokalu do własnej działalności gospodarczej. Ze względu na zaistniałe trudności finansowe, spółka ta rozwiązała umowę najmu przed upływem okresu, na który ta umowa była zawarta. W związku z tym spółka nie zdążyła w pełni zamortyzować poniesionej inwestycji w obcym środku trwałym.
NSA w podjętej uchwale podzielił korzystne dla podatników stanowisko. Sąd wskazał, że pojęcie „likwidacja” środka trwałego powinno być rozumiane szeroko. W konsekwencji obejmuje ono również przekazanie środka trwałego innemu podmiotowi np. poprzez darowiznę lub sprzedaż. NSA wskazał, że nawet wycofanie środka trwałego z ewidencji m.in. ze względu na jego tzw. normalne zużycie (np. gdy stara linia produkcyjna zostaje zastąpiona przez nową, bardziej energooszczędną i wydajniejszą) może umożliwiać rozliczenie straty z tytułu likwidacji.
Podsumowując, NSA wskazał, że strata powstała w wyniku likwidacji nie w pełni umorzonego środka trwałego, jeśli nie utracił on przydatności gospodarczej na skutek zmiany rodzaju działalności, może być kosztem uzyskania przychodu. Z istoty prowadzenia działalności gospodarczej wynika bowiem, że jest ona nakierowana na osiągnięcie przychodów, ale jednocześnie jest obciążona ryzykiem poniesienia strat w toku jej prowadzenia. W konsekwencji, podatnik w ramach prowadzonej działalności i bez zmiany jej rodzaju może dokonać likwidacji danego środka trwałego lub inwestycji w obcym środku trwałym. W wyniku takiej likwidacji podatnik rozliczy stratę w wysokości wartości początkowej tego środka trwałego w części niezamortyzowanej.
Po wydanej uchwale powstało oczywiście pytanie, czy i w jaki sposób będzie ona respektowana przez organy podatkowe. Na szczęście korzystnym dla podatników wyrokom wojewódzkich sądów administracyjnych (m.in. wyrok WSA w Poznaniu z 12 października 2012 r., I SA/Po 324/12 oraz WSA w Warszawie z 21 marca 2013 r., III SA/Wa 2877/12), a także NSA (m.in. wyroki z 14 czerwca 2013 r., II FSK 2097/11 oraz z 25 czerwca 2013 r. II FSK 2225/11) zaczynają towarzyszyć pozytywne interpretacje indywidualne. Przykładami są: interpretacja Izby Skarbowej w Katowicach z 23 lipca 2013 r. (IBPBI/2/423-511/13/AK) oraz odpowiedź Izby Skarbowej w Poznaniu z 3 lipca 2013 r. (ILPB4/423-131/13-2/DS).
Więcej w Rzeczpospolitej z 25 września 2013 r.