Kompensata uniemożliwia skorzystanie ze skróconego 25-dniowego zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym – donosi Rzeczpospolita.
Spółka ubiegająca się o wcześniejszy zwrot VAT nie będzie uprawniona do zwrotu różnicy w przyspieszonym terminie 25 dni, gdy dokonała potrącenia wzajemnych wierzytelności (kompensaty). Tak w swoim wyroku uznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (wyrok z 10 kwietnia 2014 r., III SA/Gl 1962/13), przychylając się tym samym do interpretacji Izby Skarbowej w Katowicach (interpretacja indywidualna z 12 września 2013 r., IBPP2/443-546/13/K0).
Wyrok WSA w Gliwicach dotyczy spółki prowadzącej sprzedaż energii elektrycznej produkowanej w jednostkach produkcyjnych grupy.
W związku ze sprzedażą znacznej części energii do odbiorców zagranicznych w spółce występuje nadwyżka podatku naliczonego nad należnym, a w konsekwencji ma ona prawo do zwrotu podatku. Jednocześnie spółka uczestniczy w obrocie energią elektryczną na Towarowej Giełdzie Energii, na której transakcje rozliczane są przez izbę w formie kompensaty. Wartość transakcji zwykle przekracza kwotę 15 tys. euro. W związku z tym wszystkie realizowane przez spółkę transakcje na Towarowej Giełdzie Energii, rozliczane przez izbę, są kompensowane do wysokości niższego zobowiązania (nawet gdy wartość transakcji przekracza 15 tys. euro), a różnica przekazywana jest na konto bankowe.
W odpowiedzi na złożony przez spółkę wniosek o interpretację indywidualną, dotyczący prawa do ubiegania się o zwrot nadwyżki podatku naliczonego w terminie 25 dni na podstawie art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o VAT, organ podatkowy uznał, że spółce nie przysługuje prawo do zwrotu VAT w przyspieszonym terminie i że tym samym stanowisko spółki jest nieprawidłowe.
W uzasadnieniu ustnym sąd administracyjny orzekł, że przepisy należy interpretować ściśle, biorąc pod uwagę, że podstawowym terminem zwrotu VAT jest termin 60-dniowy. Wynikające z art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o VAT prawo do zwrotu podatku w przyspieszonym terminie jest natomiast rodzajem uprzywilejowania, z którego podatnik może skorzystać pod warunkiem dopełnienia wynikających z niego obowiązków, tj. złożenia wniosku wraz z deklaracją podatkową, udokumentowania zapłacenia w całości kwot należności z faktur wykazanych w deklaracji oraz jeśli jednorazowa wartość transakcji przekracza 15 tys. euro – bez względu na liczbę wynikających z niej płatności – zapłaty za pośrednictwem rachunku bankowego (art. 22 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej).
Spółka w stanie faktycznym wykazała, że zapłata za realizowane przez nią transakcje jest regulowana przez potrącenie (kompensatę), a ponadto należne do zapłaty kwoty przekraczają 15 tys. euro.
Uzasadniając swoje stanowisko, sąd wskazał, że zapłata należności na konto bankowe i rozliczenie poprzez potrącenie (kompensatę) nie są tożsame. Wyjaśnił równocześnie, że w pierwszym przypadku weryfikacji podlegają wszystkie faktury dotyczące danej transakcji, otrzymane i zapłacone przez podatnika, zaś w drugim przypadku weryfikacji podlegają obie transakcje, wobec których zastosowano potrącenie jako formę rozliczenia, oraz poświadczające je dokumenty.
Sąd uznał, że intencją ustawodawcy było sformalizowanie i przyspieszenie działania organu, zaś sprawdzenie zasadności zastosowania potrącenia po obu stronach biorących udział w transakcji wydłuża ten proces i tym samym nie spełnia ani celu, ani warunku narzuconego przez ustawodawcę.
Więcej w Rzeczpospolitej z 2 czerwca 2014 r.
Spółka ubiegająca się o wcześniejszy zwrot VAT nie będzie uprawniona do zwrotu różnicy w przyspieszonym terminie 25 dni, gdy dokonała potrącenia wzajemnych wierzytelności (kompensaty). Tak w swoim wyroku uznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (wyrok z 10 kwietnia 2014 r., III SA/Gl 1962/13), przychylając się tym samym do interpretacji Izby Skarbowej w Katowicach (interpretacja indywidualna z 12 września 2013 r., IBPP2/443-546/13/K0).
Wyrok WSA w Gliwicach dotyczy spółki prowadzącej sprzedaż energii elektrycznej produkowanej w jednostkach produkcyjnych grupy.
W związku ze sprzedażą znacznej części energii do odbiorców zagranicznych w spółce występuje nadwyżka podatku naliczonego nad należnym, a w konsekwencji ma ona prawo do zwrotu podatku. Jednocześnie spółka uczestniczy w obrocie energią elektryczną na Towarowej Giełdzie Energii, na której transakcje rozliczane są przez izbę w formie kompensaty. Wartość transakcji zwykle przekracza kwotę 15 tys. euro. W związku z tym wszystkie realizowane przez spółkę transakcje na Towarowej Giełdzie Energii, rozliczane przez izbę, są kompensowane do wysokości niższego zobowiązania (nawet gdy wartość transakcji przekracza 15 tys. euro), a różnica przekazywana jest na konto bankowe.
W odpowiedzi na złożony przez spółkę wniosek o interpretację indywidualną, dotyczący prawa do ubiegania się o zwrot nadwyżki podatku naliczonego w terminie 25 dni na podstawie art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o VAT, organ podatkowy uznał, że spółce nie przysługuje prawo do zwrotu VAT w przyspieszonym terminie i że tym samym stanowisko spółki jest nieprawidłowe.
W uzasadnieniu ustnym sąd administracyjny orzekł, że przepisy należy interpretować ściśle, biorąc pod uwagę, że podstawowym terminem zwrotu VAT jest termin 60-dniowy. Wynikające z art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o VAT prawo do zwrotu podatku w przyspieszonym terminie jest natomiast rodzajem uprzywilejowania, z którego podatnik może skorzystać pod warunkiem dopełnienia wynikających z niego obowiązków, tj. złożenia wniosku wraz z deklaracją podatkową, udokumentowania zapłacenia w całości kwot należności z faktur wykazanych w deklaracji oraz jeśli jednorazowa wartość transakcji przekracza 15 tys. euro – bez względu na liczbę wynikających z niej płatności – zapłaty za pośrednictwem rachunku bankowego (art. 22 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej).
Spółka w stanie faktycznym wykazała, że zapłata za realizowane przez nią transakcje jest regulowana przez potrącenie (kompensatę), a ponadto należne do zapłaty kwoty przekraczają 15 tys. euro.
Uzasadniając swoje stanowisko, sąd wskazał, że zapłata należności na konto bankowe i rozliczenie poprzez potrącenie (kompensatę) nie są tożsame. Wyjaśnił równocześnie, że w pierwszym przypadku weryfikacji podlegają wszystkie faktury dotyczące danej transakcji, otrzymane i zapłacone przez podatnika, zaś w drugim przypadku weryfikacji podlegają obie transakcje, wobec których zastosowano potrącenie jako formę rozliczenia, oraz poświadczające je dokumenty.
Sąd uznał, że intencją ustawodawcy było sformalizowanie i przyspieszenie działania organu, zaś sprawdzenie zasadności zastosowania potrącenia po obu stronach biorących udział w transakcji wydłuża ten proces i tym samym nie spełnia ani celu, ani warunku narzuconego przez ustawodawcę.
Więcej w Rzeczpospolitej z 2 czerwca 2014 r.