Spółka nabywa na terytorium kraju wyroby akcyzowe z zapłaconą akcyzą (m.in. oleje smarowe) od podmiotu, który nabył te wyroby od podatnika akcyzy. Następnie spółka dokonuje dostawy wewnątrzwspólnotowej tych wyrobów. Spółka jest zatem trzecim podmiotem uczestniczącym w następujących po sobie transakcjach. Spółka jest w stanie odtworzyć przebieg transakcji oraz przedstawić dokumenty wymagane do otrzymania zwrotu akcyzy.

Spółka zwróciła się do ministra finansów z pytaniem, czy przysługuje jej prawo do zwrotu akcyzy. Sama uważała, że jest uprawniona do uzyskania takiego zwrotu, ponieważ w przepisach krajowych nieprawidłowo implementowano Dyrektywę 2008/118/WE, w rezultacie czego możliwe jest powoływanie się na bezpośrednie stosowanie przepisów unijnych. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach uznał to stanowisko za nieprawidłowe (IBPP4/4513-13/15/BP). Zdaniem organu implementacja przepisów była prawidłowa, a z wymienionej Dyrektywy nie wynika, że państwa członkowskie nie mogą unormować przedmiotowej kwestii tak jak to uczyniono w ustawie o podatku akcyzowym. Tym bardziej że ograniczenie kręgu podmiotów, które mogą ubiegać się o zwrot akcyzy, ma umożliwiać skuteczną weryfikację zasadności wniosków o zwrot akcyzy i zapobiegać nadużyciom w tym zakresie. Skład orzekający WSA w Krakowie (wyrok z 8 grudnia 2015 r. I SA/Kr 1267/15) postanowił przyjąć stanowisko zgodne z linią orzeczniczą, która mówi, że implementacja Dyrektywy została przeprowadzona prawidłowo. W opisanych okolicznościach spółce nie przysługuje więc zwrot akcyzy.

Więcej w Rzeczpospolitej z 1 lutego 2016 r.