Ubogi zakonnik też płaci PIT

Rzeczpospolita (2016-04-21), autor: Aleksandra Tarka , oprac.: GR

kwi 21, 2016
Przełożony domu zakonnego, który kieruje jednostką kościelną i sprawuje opiekę nad kościołem klasztornym, ma przychody z działalności duszpasterskiej – czytamy w Rzeczpospolitej
 
W 2011 r. zakonnik poinformował urząd skarbowy o objęciu urzędu przełożonego domu zakonnego. Gdy fiskus wydał mu decyzję o zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów osób duchownych na okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2014 r. w kwocie 1596 zł, zakonnik zakwestionował to rozstrzygnięcie.
Tłumaczył, że nie uzyskuje przychodów z działalności duszpasterskiej, ale jedynie pełni funkcję przełożonego domu zakonnego. A to w jego ocenie nie jest wystarczające do objęcia go opodatkowaniem. Daninie nie podlega bowiem ten, kto jest osobą duchowną, ale nie osiąga przychodów ze sprawowania funkcji duszpasterskich.
Brak możliwości uzyskiwania jakiegokolwiek przychodu wynika z aktów prawnych regulujących funkcjonowanie zgromadzenia, którego jest członkiem. Złożył śluby ubóstwa i wszelkie potencjalne przychody otrzymuje dla zakonu i jest zobowiązany włączyć je do dóbr wspólnych. Ponadto jako przełożony nie jest właścicielem, lecz tylko zarządcą dóbr wspólnych.
Ta argumentacja nie przekonała urzędników. Przypomnieli, że rektorzy i inne osoby duchowne kierujące jednostkami posiadającymi samodzielną administrację bez wydzielonej części parafii opłacają ryczałt według określonych stawek dla parafii o określonej liczbie mieszkańców i w zależności od siedziby kierowanej jednostki lub miejsca zatrudnienia. W kościele pozostającym pod opieką zakonu odprawiane są codzienne msze święte, udzielane sakramenty małżeństwa. Rodzaje świadczonych posług wskazują na możliwość uzyskiwania przychodów z opłat otrzymywanych w związku z pełnionymi funkcjami duszpasterskimi.
Sprawa trafiła na wokandę. Racji zakonnikowi nie przyznał jednak ani Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, ani Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt: II FSK 2260/15). Oddalając ostatecznie jego skargę kasacyjną, NSA nie miał żadnych wątpliwości, że powinien on uiszczać zryczałtowany PIT.
Wyrok jest prawomocny.

Więcej w Rzeczpospolitej z 21 kwietnia 2016 r.