Wątpliwości podatnika, który złożył wniosek o wydanie interpretacji, wzbudziła możliwość zaliczenia do kosztów wydatków dotyczących najmu aut osobowych.

Podpisał on umowę na wynajem samochodu od innego podmiotu gospodarczego. Będzie płacić wynajmującemu czynsz. Oprócz tego będzie ponosił typowe koszty związane z eksploatacją samochodów, tj. paliwo, płyn do spryskiwaczy, myjnia, parking, wulkanizacja ogumienia itp. Opisał, że wynajmowany samochód osobowy będzie wykorzystywany dla potrzeb działalności gospodarczej.

Zdaniem wnioskodawcy wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 51 ustawy o CIT ograniczenie nie obejmuje czynszu za wynajem samochodu. Przepis ten dotyczy tylko wydatków związanych z eksploatacją samochodu, takich jak np. zakup paliwa. Podatnik argumentował, że odpowiedź sprowadza się do analizy użytego przez ustawodawcę sformułowania wydatki „z tytułu kosztów używania”. Przytoczył definicję słowa „używać” z Internetowego Słownika Języka Polskiego PWN. Na tej postawie stwierdził, że wydatki z tytułu używania samochodu to wydatki niezbędne do tego, aby on funkcjonował (np. paliwo). Wydatki związane z tym, aby samochód był do dyspozycji podatnika, należy zaliczyć do innej kategorii.

Za takim rozumieniem przemawia też zakaz rozszerzającego interpretowania zakazu zaliczenia wydatków do kosztów, gdyż jest to wyjątek od reguły potrącania kosztów.

Ponadto wskazuje na to art. 16 ust. 5 ustawy o CIT, zawierający wyliczenie elementów, które powinny się znaleźć w prowadzonej przez podatnika ewidencji przebiegu samochodu. Podatnik powinien podać w niej m.in. pojemność silnika, datę i cel wyjazdu, opis trasy, liczbę przejechanych kilometrów, stawkę za kilometr, kwotę obliczoną na podstawie przebiegu i stawki za jeden kilometr.
Sposób obliczenia limitu potwierdza, że jest on związany z faktyczną eksploatacją samochodu, a nie nabyciem prawa do jego używania. Tak wynika też z orzecznictwa sądów administracyjnych, na co powoływał się podatnik.

Izba skarbowa w Bydgoszczy w interpretacji z 19 września 2014 r. (nr ITPB3/423-329/14/KK) w całości podzieliła jego poglądy i odstąpiła od uzasadnienia interpretacji.

Więcej w Rzeczpospolitej z 31 października 2014 r.